H/K watt og andre watt + masse om watt

Skulle gjerne vite om noen kan fortelle meg hvordan en kan sammenligne H/K-receivere og andre produsenters receivere.

H/K oppgir sin effekt i RMS samtidig i alle kanaler, mens andre oppgir effekten på en enkelt kanal i RMS.

Det betyr at noen produsenter har tatt hensyn til effekten realistisk fordelt på kanalene, mens H/K tviholder på sine "ekte" watt. Hvordan kan jeg som forbruker kunne sammenligne produkter da?

Noen som har en H/K-watt-kalkulator eller.no?

Noe info om temaet:
http://www.audioholics.com/techtips/aud ... driven.php

Edit 25/3: Endret topic litt.

Flott pnerbye

H/K watt blir oppgitt i kontinuerlig drift av alle kanalene samtidig. H/K er også den eneste produsenten som gjør dette, og av hvilken grunn aner jeg ikke.
Kan hende de spiller litt på ærlige watt, men om de gjør det for å dekke over andre ting er vanskelig å si.
Min erfaring med H/K er at de har mye POWER, og levere meget bra lyd.
MEN, de koster også x antall flere % enn konkurentene.

Hvis en tar AVR630 som et ekskremsel. Den leverer 7*75 ekte watt. Det gjør den med et power supply på 1000W!? Vil den noen sinne få bruk for alle den watt'en?

Yamaha RX-V2500 derimot leverer 7*135W med et power supply på 500W. Vil noen påstå at den ikke klarer å levere 135W til de kanalene som for øyeblikket trenger det ved normal bruk?

Kan disse forsterkerene på noen måte sammenlignes når de bruker så forskjellige begreper på effekt?

"pnerbye" skrev:Hvis en tar AVR630 som et ekskremsel

Ekskremsel? Aner jeg en undertone av hetsing her, eller er dette bare en konsekvens av for mye soving i norsk-timene?

Den oppgitte effekten som står på f.eks Yamaha er ikke absolutt maks som forsterkeren kan levere i korte øyeblikk leverer den betydlig mer Effekt er ikke alt da.

Virkningsgraden har også noe å si. Hjelper lite hvis f.eks strøm forsyningen er på 1000W og virkningsgraden er på 40%=400 Watt ut, mens en på "bare" 500 Watt strøm forsyning og 80% virkningsgrad (digital forsterker) = 400 Watt ut.

Virker som HK går litt vekk fra måle metoden sin på de nye digitale forsterkerne.

Kan ta som eks at HK DPR 2005 ble testet opp mot AX5ai og 3805. Hvor alle 3 forsterkerne greide og levere det som var "stemplet" på de i 8 ohm. DPR 2005 var en skuffelse m.h.p ren effekt ved lave ohm.

"Knut" skrev:

"pnerbye" skrev:Hvis en tar AVR630 som et ekskremsel

Ekskremsel? Aner jeg en undertone av hetsing her, eller er dette bare en konsekvens av for mye soving i norsk-timene?

Hehe... Ingen hetsing! Men jeg må innrømme at jeg har vanskelig for å vurdere H/K så lenge jeg ikke har noe sammenligningsgrunnlag.

Jeg regner med at eksempelvis Yamaha har regnet ut at jeg ikke trenger mere enn 500W power supply i RX-V2500. Jeg håper i alle fall det. H/K derimot mener at alle kanalene helst skal belastes samtidig. Dette er direkte urealistisk, og det er jo meg som forbruker som må betale for overkill power supply? Det er igrunn dette jeg ønsker å oppklare med tråden her!

Det Runel skriver er også noe forvirrende. Hva er en digital receiver? Det må jeg sette meg litt nærmere inn i.

"pnerbye" skrev:Skulle gjerne vite om noen kan fortelle meg hvordan en kan sammenligne H/K-receivere og andre produsenters receivere.

H/K oppgir sin effekt i RMS samtidig i alle kanaler, mens andre oppgir effekten på en enkelt kanal i RMS.

Det betyr at noen produsenter har tatt hensyn til effekten realistisk fordelt på kanalene, mens H/K tviholder på sine "ekte" watt. Hvordan kan jeg som forbruker kunne sammenligne produkter da?

Noen som har en H/K-watt-kalkulator eller.no?

Noe info om temaet:
http://www.audioholics.com/techtips/aud ... driven.php

Men Harman oppgir da (iallefall på hifi centerkjeden sin nettbutikk) effekten sin i FTC og ikke RMS. Er ikke FTC en annen norm (kanskje enda strengere enn RMS?) for måling av effekt, akurat som DIN er en annen norm da?

Ifølge Yamaha så er tallet på baksiden 1/8 av det som forsterkeren trekker på maks belastning.

"Rune" skrev:Ifølge Yamaha så er tallet på baksiden 1/8 av det som forsterkeren trekker på maks belastning.

Kødder du nå?

...hvis ikke... kult


Edit: Hvis det er sant så trekker min yamaha ca.2560watt ved maks belastning. (ikke det at jeg noen gang får mulighet til å bruke den så fult ut men) er det mulig?

For det første, Nad oppgir også sine forsterkere med alle kanaler i samtidig drift.


For det andre. En større strømforsyning betyr at en forsterker lettere kan trekke vanskeligere laster. Selv om en høyttaler er oppgitt til nominell impedanse på 8 ohm er det mer enn sannsynlig at impedansen detter mye lavere enn dette. Alt ettersom hvilke høyttalere man har vil det med strømforsyning være viktig eller mindre viktig. Følsomheten på høyttalerne spiller også inn i bildet her.
Å sammenligne de forskjellige målemetodene er veldig vanskelig. Om det er nødvendig for HK og Nad å oppgi effekt med alle kanaler i kontinuerlig drift er vel usikkert. Det er vel sjelden man pøser på med 7x135 watt uansett, eller 7x75 for den saks skyld.

Til slutt vil jeg si at vekt kan være en indikasjon på hvor reelle målinger er. Jeg tror mer på en Nad som sier den leverer 6x65w og veier 20kg, enn en annen som sieer den leverer 7x110 og veier 13kg, med unntaket av digitale forsterkere, da de er litt annerledes.

Bare mine tanker, correct me if I'm wrong people.

Mvh

"Rune" skrev:Ifølge Yamaha så er tallet på baksiden 1/8 av det som forsterkeren trekker på maks belastning.

Men hvis dette er sant så nytter det ikke å samenligne hverken uteffekt eller "power consumption" da. Er jo mange Harman kardon "eiere" som skryter hemningsløst om hvor mye forsterkeren deres trekker, og den derfor bare må være så mye bedre og ditt og datt. Mens i realiteten vil en tilsvarende konkurent kanskje trekke enda mere under samme forhold (altså alle kanaler i drift med maks lyd og frekvensområde osv...). Men denne "konkurenten" vil ikke oppgi disse spesifikasjonene, fordi de i realiteten aldri eller veldig skjeldent trekker så mange watt. Pluss at det ikke er "inn" med komponenter som trekker ett par kilowatt.

Men harman kardon bruker nettopp dette til sin fordel, for å skape en illusjon om att akurat deres prudukter er bedre enn alle andres, nettopp ved å oppgi absolutt maks "power consumption".

Dette er bare noen tanker fra min side da, og ikke noen fakta opplysninger. Er bare så utrolig lei av det derre "HK er det eneste som duger fordi det trekker over 1000watt osv..." Hadde vært greit å få kortene på bordet egentlig. Og kanskje er jeg inne på noe? Håper noen vet mere, og kan forklare. For nå er jeg spent egentlig.

Jeg har også hørt at power oppgitt bakpå enkelte forsterkere bare er et forbruk ved et gitt nivå. Vanskelig å finne noe om det på nettet, så jeg ble usikker på dette da.

Uansett har jeg tro på at feks RX-V2500 (nesten tilfeldig valgt med unntak av at det er den jeg ønsker meg for øyeblikket ) kan levere 135W i 8Ohm til de kanalene som måtte be om det.

Ellers har jeg lest et sted at H/K oppgir sin effect i RMS, men jeg kontrollerte manualen til 630, og den sier FTC som nevnt over her. Blir ikke noe lettere av det.

"pnerbye" skrev:Jeg har også hørt at power oppgitt bakpå enkelte forsterkere bare er et forbruk ved et gitt nivå. Vanskelig å finne noe om det på nettet, så jeg ble usikker på dette da.

Uansett har jeg tro på at feks RX-V2500 (nesten tilfeldig valgt med unntak av at det er den jeg ønsker meg for øyeblikket ) kan levere 135W i 8Ohm til de kanalene som måtte be om det.

Ellers har jeg lest et sted at H/K oppgir sin effect i RMS, men jeg kontrollerte manualen til 630, og den sier FTC som nevnt over her. Blir ikke noe lettere av det.

Så vidt jeg vet, -eller jeg har hørt/lest eller no- så er FTC en strengere norm enn RMS. Men veldig ofte er det oppgitt -i tillegg til måle norm- under hvilke forhold målingene er gjort.

Ved bruk av DIN-normen er det ofte (nesten bestandig) målt, som en eller annen så fortreffelig sa: "i unnabakke og medvind". DIN er ofte målt med en last på 4ohm, ofte kun en kanal i drift, og ofte kun ved 1kHz (med andre ord langtifra hele frekvensområdet).

Ved RMS-måling er det derimot ofte, eller muligens skal være, målt ved 8ohms last, med alle kanaler i drift samtidig, og med hele frekvens området. Det er også ofte oppgitt hvor mange prosent forvrengning det er snakk om (THD).

Når det Gjelder FTC ser jeg det er oppgitt akurat de samme forholdene som ved RMS, så jeg aner ikke hva forskjellen er (kanskje det ikke er en forskjell?).

Uansett, så vidt jeg forstår, ved en RMS måling skal det være like forhold, uansett hvilken forsterker det er. Så hvordan kan "Harman Kardon Watt" være bedre enn andre produsenters RMS-watt da? Det må være ett eller annet med den FTC-normen da, jeg vet ikke annet. Men Harman Kardon kan da vell ikke ha "bedre" RMS-watt enn alle andre i alle fall, det stemmer bare ikke med det lille jeg vet om RMS-normen.

Hvis denne forklarer noe om 1/8 nevnt lenger opp betyr vel det at power supply i RX-V2500 er noe svakt?

http://www.apogeeddx.com/AN-09.pdf

Eller ser jeg mange steder at effekten oppgis i RMS etter FTC-standard. RMS betyr kontinuerlig, og FTC tror jeg spesifiserer frekvensområder og forvrengning. Ikke sikker på dette altså.

"pnerbye" skrev:Hvis denne forklarer noe om 1/8 nevnt lenger opp betyr vel det at power supply i RX-V2500 er noe svakt?

http://www.apogeeddx.com/AN-09.pdf

Egentlig ikke. Det betyr vel at det mest sansynlig er brukt en kostnadseffektiv trafo i den, ja. Men det betyr jo ikke nødvendigvis att den er for dårlig til å forsyne forstereren med nok strøm til det formålet (eller den bruken) som forsterkeren er ment for.

Slik jeg ser det beviser den artikkelen at en slik kostnadseffektiv trafo faktisk er nok til å drive denne forsterkeren på en tilstrekkelig måte.

Men det betyr også at det absolutt ikke er en ulempe med en ekstra kraftig trafo.