Lydformater

Hva er egentlig forskjellen på Lossless og Uncompressed formats. Skal rippe hele cd-samlingen min, og har begynt med WAV format, men lurer på på om FLAC ville vært bedre?

Det tekniske har jeg ikke satt meg inn i, men når jeg - for en halv evighet siden - påbegynte "prosjekt ripp'em in!" valgte jeg flac og det låt jo perverst mye bedre enn 320kb\s mp3. Happy som jeg var fikk jeg rippet inn rundt 70-80 cd'er før jeg fikk den geniale ideen (litt selvironisk her ja) om å teste ut flac kontra waw. Hakesleppet var komplett. Kort sagt var det mer av alt på wave filene; dynamikk detaljer, dimensjoner. Det tok meg to låter før jeg slettet rubbel og bit av flac, og begynte å rippe inn på nytt, men da i wave. Men jeg tror det beste du kan gjøre er å teste ut dette selv. Om du ikke hører noe forskjell vil flac være "bedre" siden det er plassbesparende, men da må du også tenke på at du en gang i fremtiden kanskje oppgraderer anlegget slik at du vil høre en forskjell. Med tanke på hvor billig lagringsplass er idag ville iallefall ikke jeg ha tenkt meg om to ganger; har man muligheten til å få musikken så lik cd sporet som mulig så er det bare å kjøre på

Da fortsetter jeg i WAV-format

Et meget klokt valg Men har du tid en dag vil jeg anbefalle deg å rippe inn en låt du kjenner god i så mange forskjellige formater som mulig for så å foreta en liten sammenligning; jeg blei iallefall stein bøtte overraska over hvor store forskjeller det faktisk var.

Her varierer vel erfaringene. Jeg kan ikke si at jeg med samme DAC opplever noen hørbar forskjell mellom FLAC og WAV.

WAV er et greit valg dersom du ikke bryr deg om hvor mye harddiskplass du bruker.

"Greit valg" blir vel litt sparsommelig å si om fullstendig ukomprimert lyd?
Det tar plass, men det er nå verdt det, sånn utenom ei solid LP plate vet jeg ikke om man finner stort bedre lyd.

Flac makter jeg ikke å høre forskjell på, og når til og med Linn sier at det ikke skal være mulig å høre forskjell tror jeg på dette. Jeg har aldri hørt forskjell i alle fall


Fra Wikipedia:

Virkemåte
At formatet er tapsløst vil si at den lagrede lyden er identisk med den digitale lydkilden (f.eks. CD). Som annen tapsløs komprimering, bygger FLAC på prinsippet om å fjerne data som kan forutsies utfra andre data. Forskjellen fra andre komprimeringsmetoder, er først og fremst at FLAC er spesielt tilpasset å komprimere lyd. En annen viktig forskjell er at lyden deles opp i korte segmenter som komprimeres uavhengig av hverandre, slik at informasjon fra andre segmenter ikke trengs for å gjenskape et segment. Dette ofrer komprimeringsraten noe, men gjør at formatet kan spilles av selv om man bare har tilgjengelig deler av datastrømmen på et gitt tidspunkt, eksempelvis nettradio og avspilling av lineære lagringsmedier som CD. Dette gjør FLAC ypperlig til bruk på enkle dingser. FLAC er foreløpig den eneste tapsløse lydkodeken som har noen form for maskinvarestøtte. FLAC er også en relativt sikker måte å lagre lyd på sammenlignet med andre tapsløse kodeker, ettersom en feil bare vil ødelegge et tidsavgrenset område av lyden. Lyd i FLAC-formatet kan enten lagres som .flac-filer eller lagres i et konteinerformat, vanligvis ogg.


Bruksområder
Fordi FLAC er tapsløst, er det godt egnet for digital arkivering av ellers ukomprimert lyd, for eksempel wav-filer eller oppbevaring av favorittplatene. Men i motsetning til wav, støtter FLAC lagring av metadata, akkurat som kvalitetstapende formater. Selv om filstørrelsen blir mindre enn en tilsvarende ukomprimert lydfil (typisk ca 50% for musikk), blir den langt større enn i lydformater som komprimerer med kvalitetstap, altså ofrer kvalitet til fordel for sterkere komprimering. Det er ingen god ide å FLAC-komprimere lyd som har vært komprimert av kvalitetstapende kodeker; lydkvaliteten blir nøyaktig like dårlig, og FLAC vil vanligvis komprimere dårligere enn om man hadde tatt den opprinnelige digitale kilden.

"Steve Vice" skrev:"Greit valg" blir vel litt sparsommelig å si om fullstendig ukomprimert lyd?
Det tar plass, men det er nå verdt det, sånn utenom ei solid LP plate vet jeg ikke om man finner stort bedre lyd.

Det er fordeler og ulemper med både Flac og Wav. Likheten mellom dem er at de er bitvis helt identiske når de går til DACen.
Wav har fordelen at den ikke behøver noen algoritme for å dekodes tilbake til ukomprimert lyd. Men fra kilde til DAC krever den mer båndbredde enn overføring av Flac. Flac støtter i tillegg metatags, slik at katalogisering, søking osv i Flac-filer er enklere.

Jeg kaller Wav et greit valg, ganske enkelt fordi det formatet tar mer plass, mer båndbredde ved overføring og mangler metatag-støtte. Etter min mening er Flac et bedre valg fordi det fører til enklere katalogisering og tar mindre plass enn Wav. Siden de er like inn til DAC, gir de samme lydkvalitet.

"900sl" skrev:Hva er egentlig forskjellen på Lossless og Uncompressed formats. Skal rippe hele cd-samlingen min, og har begynt med WAV format, men lurer på på om FLAC ville vært bedre?

Som sagt er forskjellen mellom lossless og Uncompressed størrelsen det tar å lagre akkurat samme menge informasjon. Per definisjon er det IKKE mulig å se eller høre forskjellen mellom Uncompressed og lossless som har blitt pakket ut.

Problemet for deg Skrotnisse er vel hardware/software som blir brukt tipper jeg. Det må være noe feil der.

Det finnes flere lossless formater enn flac. Hva du velger her må du finner selv, det blir som å velge mellom zip, rar, tgz, 7z, ....

Det er også viktig å bruke litt tid for å finne en god komprimeringsprogram. Ikke alle er like flinke til å gjøre denne jobben
Søk også litt på Google for å finne hva slags komprimeringsparameter du burde bruke. Det er ikke noe vits å komprimere for mye, du sparer veldig lite plass men øker komprimering og avspilling tidene kraftig.

Jeg har brukt Bonk Encoder en del. Synes at den var rask og fungerte fint!

Lykke til!

Imponert over kunnskapen dere sitter med Er som skrevet over godt i gang med å rippe i Wav. Mon tro om det er mulig å konvertere de over i feks flac, om jeg senere skulle savne fordelene med metatag-støtte, og om eventuell mangel på bånbredde skaper problemer?

"900sl" skrev:Imponert over kunnskapen dere sitter med Er som skrevet over godt i gang med å rippe i Wav. Mon tro om det er mulig å konvertere de over i feks flac, om jeg senere skulle savne fordelene med metatag-støtte, og om eventuell mangel på båndbredde skaper problemer?

Ja det er ikke noe problem. Det er akkurat der lossless komprimering er konge ift til mp3 eller andre komprimeringmetoder med tap: du kan alltid gå tilbake til ukomprimert formatet ved å konvertere filene til wav. Det tar bare tid og myyye plass
Det blir litt som om når du pakke inn en fil med Winzip (litt søkt men du forstår vel poenget).

Hvis du ser på hvordan de fleste ripping programmene fungerer så blir en sang overført fra en CD til en WAV fil på din PC så komprimert til den endelig filen etterpå (FLAC, OGG, ...).

"Jerome" skrev:
Problemet for deg Skrotnisse er vel hardware/software som blir brukt tipper jeg. Det må være noe feil der.

Jeg tror nok (desverre) ikke at det er noe feil med hverken hardware eller software. Maskinen ble bygget av en pc-tekniker og installert av it-(husker ikke resten av den flotte tittelen).

Jeg skal uansett få tatt en runde en dag jeg har noen timer til overs for å dobbeltsjekke. Kan bli interesant

"900sl" skrev:Imponert over kunnskapen dere sitter med Er som skrevet over godt i gang med å rippe i Wav. Mon tro om det er mulig å konvertere de over i feks flac, om jeg senere skulle savne fordelene med metatag-støtte, og om eventuell mangel på bånbredde skaper problemer?

Som Jerome skriver er det nada problem å konvertere til flac og tilbake om dette er ønskelig. Jeg mener du skreiv noe om at du kunne tenke deg en løsning som kan styres av iphone\ipod touch i en annen tråd? En stor fordel med itunes er jo netopp dette, problemet er bare at ituens og flac ikke er akkurat perlevenner. Men det finnes håp om flac er det foretrukne lagringsformatet; det har kommet en app til iphone\ipod touch som lar en styre mediamonkey på samme måte som iphone\ipod touch styrer itunes ved hjelp av remote. Erfaringene på nettet er så vidt jeg har sett ubeskjedent positive, så dette kan være verdt å teste ut

Men om jeg også har hintet innpå tidligere; teori og tekniske fasiter er alltid en hyggelig ting, det samme er inputs fra andre forumbrukere, men når alt kommer til alt er det deg selv som må ta valget. Jeg vil fortsatt anbefalle deg å velge ut ei låt du kjenner ut og inn, rippe den inn i forskjellige formater og gjøre deg opp en egen mening rundt dette

"Skrotnisse" skrev:
Jeg mener du skreiv noe om at du kunne tenke deg en løsning som kan styres av iphone\ipod touch i en annen tråd?

Det stemmer

"Skrotnisse" skrev:Jeg vil fortsatt anbefalle deg å velge ut ei låt du kjenner ut og inn, rippe den inn i forskjellige formater og gjøre deg opp en egen mening rundt dette

Dette skal prøves